А сколько деревьев в год на бумагу "рубите" вы?
Задумывались ли Вы когда-нибудь, сколько деревьев надо срубить для одной книги среднего размера? А для изготовления пачки офисной бумаги формата А4? А для
красивой картонки сертификата, который можно повесить на стенку?
Вот, что удалось найти в инете:
• норма расхода на производство одной тонны картона — в среднем 1,6 куб. м древесины,
• норма расхода на производство одной тонны газетной бумаги — в среднем 2,8 куб. м древесины,
• на производство тонны печатной бумаги требуется примерно 3,5 куб. м древесины.
Возьмем, к примеру, производство одной стандартной страницы офисной бумаги (формат А4, плотность 80 граммов на квадратный метр). На нее расходуется примерно 20 кубических сантиметров древесины, если эта бумага целиком производится из первичной целлюлозы (без использования макулатуры и недревесных волокнистых материалов). Средний объём хлыста (считайте одного дерева) в эксплуатационном фонде РФ составляет 0.33 кубических метра.
Мы посчитали, что наша компания только по партнерскому направлению за год оформляет с партнерами порядка 4000 официальных документов, расходуя на это порядка 16000 листов офсетной бумаги формата А4. Взяться за расчеты трат бумаги на всю компанию в целом не берусь, боюсь ошибиться.
Добавим сюда сертификаты, лицензии и абонементы на систему, которые распечатываются на офсетной бумаге формата А4 большей плотностью – сравнимой с ватманом (300 граммов на квадратный метр) – их используется порядка 4000 листов за год.
Понятно, что любые расчеты в общем - очень приблизительны, но пересчитав на деревья, получается:
- 1 дерево в год на официальные документы по направлению работы с партнерами;
- 1 дерево в год на сертификаты, лицензии и абонементы.
Плюсом конечно идут многочисленные распечатки для личного использования или черновые варианты рабочих документов, коих полностью не избежать, даже используя внутри компании электронный документооборот.
Одно дерево в год – вроде не много, но задумайтесь - сколько таких деревьев тратит каждый? Что мы можем сделать для изменения ситуации? Мы начали с себя и с собственных процессов:
1. С августа 2010 года мы отказались от печати комплектов документации к системе DIRECTUM при поставках ПО. Вся документация к системе теперь предоставляется пользователям в электронном виде.
2. С февраля 2013 года запущен пилотный проект, в рамках которого наша компания переходит на электронный обмен юридически значимыми документами с бизнес-партнерами через сервис Synerdocs.
3. С февраля 2013 года мы отказались от печати сертификатов о статусах сертифицированных специалистов. Теперь сертификаты после успешной аттестации высылаются специалистам на e-mail в электронном виде, в удобном для пересылки и просмотра формате.
Это пока только первые шаги к сохранению нашей хрупкой природы, но мы движемся в заданном направлении. Присоединяйтесь!
Отредактировал Татьяна Рахимова, 07.03.2013 в 18:58
Андрей, конечно можно. Если есть такая необходимость, то запросить сертификаты в электронном виде Вы можете у ответственного за Вашу организацию - это может быть сотрудник компании DIRECTUM или сотрудник компании партнера.
Сломал принтер - спас дерево! )
Я тоже их на стену не вешаю, но когда они есть на твердом плотном носителе, как-то спокойнее.
Интересно, а при устройстве на работу, на собеседовании, как показывать электронные копии сертификатов без их предварительной распечатки?
Компания Директум по запросу какой-нибудь организации сможет предоставить электронные копии сертификатов? И если она сможет их предоставить, будет ли это как-то согласовываться с владельцем сертификатов?
Никогда не понимал зачем "беречь" электричество/воду/деревья.
На бумагу же не кипарисовые сады с мальты рубят, а высаживаемые леса, ну или как минимум елки/березки то еще вырастут ).
Просто товар, произвели - продали.
Это ртутные- то что ли? А как утилизируете, если не секрет?
Угу, видел я как в столице нашей родины, мусор из урн для раздельного сбора, выбрасывали в одну машину...
Мне кажется, что если у вас под боком нет того самого перерабатывающего завода, то с вероятностью 99% они окажутся на муниципальной свалке.
Например, такие компании hi-tech Google Drive, Manilla, HelloSign и Fujitsu ScanSnap даже объединились в Parerless Coalition чтобы на собственном примере показывать, как они воплощают экологичный подход и делать все, чтобы помочь в этом другим.
Наша компания, работая в направлении электронного документооборота, со своей стороны тоже считает необходимым показывать пример экологичного бизнеса. При чем под слово экологичный я бы понимала не только сохранение природных ресурсов, а в целом ориентация на совершенствование и гармоничное развитие.
2. По поводу могильников: думаю, ситуация в обозримом будущем изменится и запустят АЭС, использующие текущие "отходы" в качестве топлива.
3. Фукусима - это не стандартное развитие ситуации, и само по себе производство ядерной энергии тут не при чем. "При чем" здесь - исключительно халатность многих и многих людей (от строителей до обслуживающего персонала). Плюс реактор очень старого типа. Современные реакторы совершенно спокойно переживут подобные угрозы.
4. Вообще, ситуация с атомной энергетикой очень напоминает истерию по поводу "падающих" самолетов: аварии редки, чаще всего зависят от человеческого фактора, но при этом всегда находятся те, кто будет громко кричать, что самолеты надо запретить, ибо они падают. При этом в автоавариях в мире гибнет в разы больше людей.
Владимир, у вас такие аргументы, как будто я написал, что нужно закрыть все АЭС и прекратить строительство новых АЭС. У меня текст был ТОЛЬКО о том, что потребление ресурсов должно быть разумным, чтобы количество мусора и отходов (в т.ч. опасных) на нашей планете росло умеренными темпами.
1. С этим не спорил и не собирался.
2. В будущем ситуация может измениться, живем мы в настоящем.
3. Сколько еще в мире АЭС, где возможно развитие таких опасных ситуаций? Между прочим, ходовая рыба - сельдь, минтай - подорожала в полтора-два раза после аварии: кроме экологических получили зримые экономические проблемы.
4. Ну вы сравнили результаты Чернобыля и Фукусимы с падением самолета.
Видимо, вы меня не вполне поняли. Я не сравнивал падение самолетов с Чернобылем и Фукусимой, я сравнивал этимологии истерии по разным поводам.
В мире возможно, достаточно много подобных Фукусиме АЭС, но это вообще ни разу не повод приводить АЭС в качестве примера "вселенского зла", которое приумножится, если мы будем "есть" больше электричества. Его потребление в любом случае будет возрастать, и этот процесс не остановить заменой лампочек на светодиодные, к сожалению.
К чему я все это? Да просто мне как-то малопонятна мировая истерия по поводу атомной энергетики (которая здесь мельком проявилась). Одни сначала экономят на строительстве, другие потом экономят на квалификации, итог - вся экономия выливается в мегазатраты на ликвидацию последствий (и такая ситуация далеко не только в энергетике).
Может, стоит начать вообще мыслить по-другому? Может, экономия - она все же не настолько полезная штука, что нужно экономить на всем?
На самом деле та часть потребляемой энергии, которая требуется человечеству для существования в современном мире на год, это 0,001 той энергии, которая генерируется солнцем каждую секунду. Т.е. надо не сокращать потребление энергии, в любом ее виде (не только электрическом) а разрабатывать кардинально другие источники энергии .которые помогут использовать всю энергию содержащуюся в веществе. Как уже доказала атомная бомба - даже в 1 кг вещества - урана, содержится колоссальное!!! количество энергии. Просто ее сложно из вещества собрать и использовать. Кстати ведь любое вещество содержит в себе эту энергию.
Авторизуйтесь, чтобы написать комментарий